As Torres

Nem de propósito... a leitura do "Destaque Expresso" nas páginas centrais do 1.º caderno do Expresso de ontem, sobre o tema da construção (de "torres") em altura.
Eu, e sem ambiguidades, "voto" contra o "upgrade" da "elevação". Pode ser "mais barato construir uma torre do que um empreendimento com prédios baixos" como afirma o Arq. Souto de Moura na entrevista, mas a economia não é (não deveria ser...) o principal critério na análise das "vantagens comparativas" entre diferentes... alturas. Vejam-se por outro lado os critérios da segurança ou do custo de manutenção, conforme avançados pelo mesmo autor: "Os bombeiros não têm capacidade de ataque ao fogo num prédio de 60 metros. Por isso, os edifícios têm de ser autónomos. Mas como são dispendiosos, feitas as contas pode não compensar. Mantê-los é caro."
Eu sei que sou antiquado, mas, e até prova em contrario, o valor da (segurança) da vida humana ou o valor da "sustentabilidade" das nossas construções parecem-me ser critérios... assim a dar para o... "prioritário", mesmo quando comparados com a "prioridade" para Lisboa, de poder ostentar uma torre-assinatura do arquitecto Norman Foster no aterro da Boavista, a "arruinar" as vistas dos miradouros "naturais" da cidade...
Sem entrar por outro tipo de analise, mais politica ou ideológica, a necessidade da construção em altura poderá "justificar-se" (ou "admitir-se", como um mal menor ou necessário), em determinadas cidades, como a melhor resposta a necessidades "diversas", entre as quais não afasto sequer a da procura do lucro pelos especuladores, perdão, pelos investidores... Não será, não deverá ser, o caso das cidades portuguesas, que sobreviveram até hoje à falta de torres, e que, só assim (na sua "ausência") e no meu entender, continuarão a "sobreviver"... à feroz "competição".
O resto são vaidades (dos promotores e dos "autores"), provincianismos (diversos) e invejas (muitas).
Lisboa não sejas francesa, ou "amaricana" ou "Hong-Kong- e-ana" (?) ou outra cidade (com torres) qualquer...
Voltando aos pesos-pesados das finanças (do "pilim"), não é sequer verdade, que a construção em altura permita maior "densidade", pelo que o (apelativo) argumento de defesa da "cidade", da "riqueza" da vida em comum na cidade, também não "cola".
Edificar torres, para "libertar espaço público à superfície (e) com esse espaço disponível (...) construir mais fruições", ("construir fruições"?), nas palavras da "vereadora do Urbanismo da CML" Gabriela Seara, não passa de (do pior) Le Corbusier (o "urbanista") requentado em mais de 70 anos...
O "sonho" do arquitecto Sua Kay, de "construir um edifício de 40 pisos numa planície alentejana" ("ia parecer que estávamos a flutuar num balão"), não comento... os sonhos não se comentam... interpretam-se... mas para o Sua "flutuar" no Alentejo, existem melhores alternativas... entre as quais, imagine-se, passeios de "balão"... "even better than the real thing"?
Não é portanto à "bimbo", e como ironiza o Souto, porque "as pessoas meteram na cabeça que o alto é mau, e o baixo é bonito". Eu até sou, e "contra-corrente", um fervoroso adepto da construção em altura nos (e por exemplo) empreendimentos turísticos, e teria preferido a manutenção das implodidas torres de Tróia, à multiplicação das "vivendocas" (MGD) a alastrar em "mancha-de- óleo", como as da "vizinha" Soltróia para onde projectou o Arq. José Egas Vieira ou como as do empreendimento do Bom Sucesso para onde projectou o Arq. Souto de Moura...
(E sobre as torres propostas para a margueira, pelo MGD+EJV, vou ser claro. Eu defendo as virtudes do projecto com a mesma intensidade, e sem qualquer contradição, com que desejo que nunca venham a ser construídas...)
"O comandante do RSB (Regimento de Sapadores de Bombeiros) é que não vai em conversas."
Os meninos querem (todos) ser bombeiros, antes de crescerem e quererem (todos) ser arquitectos, mas quando já são arquitectos, deixam de brincar aos bombeiros (os incendiários) para passar a brincar (que vergonha!) com os bombeiros...
E viver nas alturas... é para as cegonhas!
Tenho dito.