O Telhado e a Cobertura Plana

Queria escrever sobre esta posta do Barba Rija… sobre os telhados… mas não me está a sair… talvez porque não queira tomar partido por nenhuma das facções nesta querela dos telhados versus “terraços horizontais”. Ambas as soluções são “recursos” (formais, construtivos, etc.) à nossa disposição, e não vejo porque, em nome de que fundamentalismo “epistemológico”, tenha que escolher entre “uma” (solução) ou a “outra”.
Não posso (bígamo) ficar com as duas? :)
É que eu faço parte dessa “imensa minoria” que aprecia (e prefere) a “cobertura inclinada”, mas não desdenha uma boa “cobertura horizontal”! :)
Queria escrever para “desmontar” (da cobertura) a falácia de alguns dos teus argumentos.
Primeira tentativa: A equivalência entre a cobertura plana (prefiro assim) e a “espacialidade moderna” das “continuidades espaciais” (entre o interior e exterior). É uma tese (essa sim “oca”) que não se aguenta das canetas. Estou a pensar na arquitectura das Prairies Houses do FLW, e no exemplo maior da “Robie House”…, “continuidade espacial” “moderna” (ou “pré –moderna”) que quis (e soube) “destruir a caixa”, em percursora experiência do que viria a seguir (Mies, etc.) e às quais não faltam “telhados”! E por aí fora… Muitos outros exemplos, de “espacialidades modernas” com telhados, poderiam ser dados, e tu falas, e muito bem, das moradias do Siza, não menos “modernas”, por esse “vício” (ou virtude!) de concepção.
Segunda tentativa: A equiparação entre os “telhados” e a arquitectura “tradicional” (e/ou “anti-moderna”?) por um lado, e os “terraços horizontais” e a “arquitectura moderna”, por outro. A “cobertura plana”, não é exclusivo, ou sequer invenção dos malandros dos modernos. Coberturas planas há muitas, como os chapéus… assim de repente lembrei-me da Igreja dos Jerónimos ou da Sé da Guarda, e como sou preguiçoso, e “porque hoje é sábado”, não procuro (na memória) mais nenhum exemplo. Na outra direcção… sobre como o telhado não só não passou à história, como pelo contrário “atravessa” toda a história da “arquitectura moderna” ao longo século XX, já estamos “converSizados”.
Daí também não poder concordar com o teu ponto da vista sobre “o combate ao dogma” e a “recuperação” dos telhados pelos ditos “pós-modernos”. Há os que sim, e os que não, e desta vez (cada vez pior) nem exemplos estou para dar.
Recordo apenas um muito curioso (e pouco conhecido, fora do núcleo duro das “sociedades secretas”…) projecto de Robert Venturi para o “Residence Hall Complex” da Universidade de Cincinnati. A “defesa” do projecto (“accepted and later rejected”), pelo seu autor, conforme publicado no “Venturi Scott Brown & Associates, 1986-1998”, do Stanislaus von Moos, termina assim: “And by the way, a flat roof does not imply mean – the palace of Versailles has a flat roof.”
Mas o Venturi, já se sabe, é um mau exemplo, porque nunca foi pós-modernista…
Posso compreender e, em parte, concordar com os teus argumentos em defesa do “telhado”, mas não me identifico com a “forma” como o fazes. Não me identifico com um discurso crítico “anti-moderno”(Descartes e tudo, mas tu lá sabes…), que não vê (ah, Corbu, “olhos que não vêem”…) na arquitectura moderna, mais do que “caprichos (…) que carecem de uma explicação razoável”, e que apela ao “uso das coisas singelas”!
Penso que também compreendo, e a ser assim, concordo, com a “invisibilidade”, nas “revistas da especialidade”, de “outras” arquitecturas, mas isso é outra guerra… na qual, “combate” cada um, com as armas que têm.
Sobre a ironia, na utilização dos telhados… não sei… se concordo, eu “pré-sinto” em quase toda a arquitectura mais recente, um “desespero” que não sei se sei interpretar... mas com muito pouco de irónico. Veja-se o projecto do ESM (com telhado!) para “a casa de pernas para o ar”? Não é irónica, é… triste.
Despeço-me com uma pergunta. Qual é a obra dos Mateus (e quais são os Mateus) a que te referes?